Complejidad argumentativa individual escrita en estudiantes universitarios ingresantes y avanzados
Resumen
La investigación compara la complejidad argumentativa individual escrita en tareas sociocientíficas de estudiantes universitarios de Psicología, en función del momento de cursado (ingresante/avanzado) y de la presencia de un sistema de representación externa adicional (gráfico). Participaron 72 estudiantes de una universidad argentina. Éstos emitieron opinión escrita sobre una situación sociocientífica con argumentos a favor y en contra, y un grupo dispuso de un sistema de información adicional gráfico. Se codificaron las producciones según: (a) si se trataba de un texto argumentativo; (b) en los textos argumentativos, se consideraron cantidad de argumentos, diferencia de opinión principal, estructura argumentativa, sesgo confirmatorio; (c) uso de información. Los resultados indicaron relación entre estudiantes ingresantes y la producción de textos no argumentativos, por un lado, y estudiantes avanzados y producción de textos argumentativos, por el otro. Ambos tipos de estudiantes redujeron los argumentos cuando no hubo información adicional. Se discuten las implicancias de los resultados en relación a la comprensión teórica de la competencia argumentativa y la creación de material educativo para la formación universtaria.
Descargas
Citas
Bermejo-Luque, L. (2011). Giving Reasons: A Linguistic-Pragmatic Approach to Argumentation Theory. Netherlands: Springer.
Carrillo, M. C. (2010). Evaluación de textos argumentativos escritos en inglés de acuerdo con una propuesta integradora. In V. Castel & L. Cubo de Severino (Eds.). La renovación de la palabra en el bicentenario de la Argentina. Los colores de la mirada lingüística (pp. 277-287). Mendoza: Editorial FFyL, UNCuyo.
Carrión, D., & Castro, P. (2012). Tú, ¿Qué tipo de carne prefieres en tu hamburguesa? Una cuestión sociocientífica que promueve la argumentación. Memorias de la Maestría en Docencia de la Química, 2, 56-68.
Eemeren, F. van (2018). Argumentation Theory: A Pragma-Dialectical Perspective. Dordrecht: Springer.
Eemeren, F. van & Grootendorst, R. (2004). A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-Dialectical Approach. New York: Cambridge University Press.
Eemeren, F. van, Grootendorst, R., & Snoeck-Henkemans, F. (2002). Argumentation: Analysis, Evaluation, Presentation. NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Errázuriz, M. C., & Fuentes, L. (2010). Evaluación y desarrollo de una propuesta centrada en la producción de textos en estudiantes de primer año de Pedagogía en Educación General Básica. Sembrando ideas. Revista Educativa, 4, 38-53.
España, E., & Prieto, T. (2010). Problemas sociocientíficos y enseñanza-aprendizaje de las ciencias. Investigación en la Escuela, 71, 17-24. Recuperado de http://investigacionenlaescuela.es/articulos/71/ R71_2.pdf
García-Milá, M., Pérez-Echeverría, M. P., Postigo, Y., Martí, E., Villarroel, C. & Gabucio, F. (2015). ¿Centrales nucleares? ¿Si o no? ¡Gracias! El uso argumentativo de tablas y gráficas. Infancia y Aprendizaje, 39, 187-218. doi: 10.1080/ 02103702.2015.1111605
González, A. & Puig, B. (2017). Analizar una problemática ambiental local para practicar la argumentación en clase de ciencias. Revista Electrónica de Enseñanza de las Ciencias, 16(2), 280-297. Recuperado de http://reec.uvigo.es/ volumenes/volumen16/REEC_16_2_6_ex1139.pdf
Hammer, L., & Noemí, C. (2016). Relación entre pensamiento crítico y complejidad discursiva en estudiantes universitarios. In C. Santibáñez (comp.). Ecología argumentativa universitaria: de la realidad a los conceptos (pp. 187-208). Chile: Cosmigonon.
Hample, D. (2005). Arguing: Exchanging Reasons Face to Face. Mahwah, NJ: Erlbaum. Hample, D. & Irions, A. (2015). Arguing to Display Identity. Argumentation, 29, 389-416. doi: 10.1007/s10503-015-9351-9
Jacobs, S. (2016). Employing and Exploiting the Presumptions of Communication in Argumentation: An Application of Normative Pragmatics. Informal Logic, 36(2), 159-191. doi: 10.22329/il.v36i2.4661
Johnson, R. (2000). Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates. doi: 10.22329/il.v20i3.2282
Leal-Carretero, F. (2017). ¿Qué función cumple la argumentación en la metodología de la investigación en ciencias sociales? Espiral, Estudios sobre Estado y Sociedad, 24(70), 9-49.
Leitão, S. (2000). The potential of argument in knowledge building. Human Development, 43(6), 332-360. doi: 10.1159/000022695
López, E., & Padilla, C. (2011). Grados de complejidad argumentativa en escritos de estudiantes universitarios de Humanidades. Praxis: Revista de Psicología, 20, 61-89.
Mercier, D., & Sperber, H. (2017). The Enigma of Reason. A New Theory of Human Understanding. London: Allen Lane.
Noemí, C., & Santibáñez, C. (2016). Para una pedagogía colectiva de la argumentación. In C. Santibáñez (comp.). Ecología argumentativa universitaria: de la realidad a los conceptos (pp. 251-260). Chile: Cosmigonon.
Popa, E. (2016). Criticism without Fundamental Principles. Informal Logic, 36(2), 192-216. doi: 10.22329/il.v36i2.4641
Roth, W., Pozzer-Ardenghi, L. , & Han, J. Y. (2005). Critical Graphicacy. Understanding Visual Representation Practices in School Science. NL: Springer.
Santibáñez, C. (2014). ¿Para qué sirve argumentar? Problematizando teórica y empíricamente el valor y la función de la argumentación. Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación, 58, 163- 205. doi: 10.5209/rev_CLAC.2014.v58.45474
Santibáñez, C. (2016). ¿Un hablante es argumentativamente complejo o robusto? Configurando criterios cualitativos desde la cognición cultural. In C. Santibáñez (comp.). Ecología argumentativa universitaria: de la realidad a los conceptos (pp. 223-250). Chile: Cosmigonon.
Siegel, H., & Biro, J. (2008). Rationality, reasonableness, and critical rationalism: Problems with the pragmadialectical view. Argumentation, 22(2), 191-203. doi: 10.1007/s10503-007-9063-x
Smokrovic, N. (2015). Argumentation as a Means for Extending Knowledge. Croatian Journal of Philosophy, 15(44), 223-231. Tindale, C. (2015). The Philosophy of Argument and Audience Reception. New York: Cambridge University Press.
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Derechos de autor: En caso de que el manuscrito sea aprobado para su publicación, los autores conservarán los derechos de autoría y cederán a la revista los derechos de publicación, edición, reproducción, distribución, exhibición y comunicación a nivel nacional e internacional en las diferentes bases de datos, repositorios y portales.
Política de autoarchivo: El autor puede compartir, difundir y divulgar sus investigaciones publicadas por los medios de comunicación (e.g., redes sociales académicas, repositorios y portales) disponibles en la web. Durante el proceso de revisión editorial, la revista entregará al autor las versiones previas (post-print), las cuales NO deben ser divulgadas por ningún medio de difusión y son solo de uso personal con fines de aprobación final. Liberabit enviará al autor la versión final del artículo (published version) en formato PDF y HTML para ser compartida, difundida y divulgada por los medios de comunicación disponibles en la web. Después de la publicación de los artículos, los autores pueden realizar acuerdos independientes o adicionales para la difusión no exclusiva de la versión del artículo publicado en la revista (por ejemplo, publicación en libros o repositorios institucionales), siempre que se indique con la referencia respectiva que el trabajo ha sido publicado por primera vez en esta revista.
